마크코리아 특허법률사무소
파트너/미국변호사 정환오
안녕하십니까~ 정환오 미국변호사입니다.
크리스마스 잘 보내셨나요?
이제 2025년도 얼마 남지 않았습니다. 모두 한 해 잘 마무리 하시고 새 해 복 많이 받으시기 바랍니다.
이번 크리스마스 시즌에 전세계에서 가장 큰 '선물'을 받은 기업이 있다고 하여 소개시켜 드리려 합니다. 바로 AI 반도체 기업인 Groq이라는 회사인데요.
크리스마스 이브였던 2025년 12월 24일(현지 기준), NVIDIA가 AI 칩 스타트업 Groq과의 200억 달러(약30조원) 라이선스 계약을 발표하였습니다. Groq은 자사 홈페이지를 통해 (i) Groq의 추론(inference) 기술에 대한 ‘비독점(non-exclusive) 라이선스’, (ii) Groq 핵심 경영진/인력의 엔비디아 합류, (iii) Groq는 독립 회사로 존속을 발표하였습니다.
기존 Groq의 기업가치가 약66억 달러 정도로 평가받고 있었기 때문에 이번 라이선스 계약은 Groq의 기업가치를 훨씬 상회하는 엄청난 규모의 라이선스 계약이었습니다. 그렇다면 왜 Nvidia는 해당 기업을 인수하지 않고 그 많은 돈을 Groq에게 안겨 주었을까요? 이 점에 대하여 이번 블로그에서 다뤄 보려 합니다.
1. M&A vs. 기술 라이선스+인재 영입
Groq는 자사 홈페이지에서 엔비디아와 ‘비독점 라이선스 계약’을 체결했고, 창업자 Jonathan Ross 및 사장 Sunny Madra 등 팀 일부가 엔비디아로 합류하며, Groq는 Simon Edwards 신임 CEO 체제 하에 독립 운영되고 GroqCloud도 중단 없이 운영된다고 밝혔습니다.
이러한 라이선스 구조가 최근 빅테크 업계에서 반복되는 패턴(“기술과 인재는 가져오되, 회사 전체를 사지는 않는” 거래)이라고 볼 수 있는데요.
Data Center Dynamics 보도에 따르면 Jensen Huang이 회사 내부 이메일에서 “우리는 Groq 회사를 인수하는 것이 아니라, Groq의 IP를 라이선스하고 인재를 영입한다”는 취지로 선을 그었다고 전합니다. 즉, 법률적으로는 “합병/주식취득”이 아니라 IP 라이선스(및 일부 자산양수 가능성) + 고급 인력 이동이 결합된 하이브리드 딜로 보여지게 하는 것인데요. 그렇다면 왜 이런 형식의 계약을 택하였을까요?
A. 인수보다 빠르고 가벼운 “전력화”, 그리고 책임·의무의 분리
이번 딜이 “기술과 인재는 가져오되, 공식 인수는 하지 않는”것이 최근 빅테크 동향인데요. 이 패턴의 실무적 장점은 크게 두 가지입니다.
첫째, 속도입니다. 인수는 실사, 보증·면책, 승인 절차, 각종 동의(consent) 등으로 시간이 늘어집니다. 반면 라이선스는 “권리 범위”와 “이행 의무”를 중심으로 설계하면 상대적으로 신속하게 클로징이 가능합니다.
둘째, 책임·의무의 분리입니다. 인수를 하면 (직접이든 간접이든) 대상 회사의 리스크(잠재 소송, 고용/세무 이슈, 계약상 의무)가 따라옵니다. 라이선스 구조는 “필요한 기술/IP 및 지원 의무만” 계약으로 받아오고, 나머지 기업 운영 리스크는 상대적으로 분리할 수 있습니다(물론 계약 설계에 따라 달라집니다).
B. “회사 존속”을 통한 사업 연속성(고객·파트너·매출)
Groq는 공식 발표에서 독립 회사로 계속 운영되고, GroqCloud도 중단 없이 운영된다고 명시했습니다. 해당 발표는 단순 홍보 문구가 아니라, 거래 구조가 Groq의 잔존 사업(특히 클라우드/서비스)을 계속 굴리기 위한 전제였을 가능성을 강하게 시사하는데요.
이 경우 독점(exclusive)을 주면 Groq가 다른 고객·파트너에게 제공할 수 있는 범위가 급격히 좁아져, “회사 존속”이라는 메세지 자체가 설득력을 잃을 수 있습니다. 반대로 비독점(non-exclusive)은 “Groq는 계속 사업을 한다”는 의미를 내포한다고 볼 수 있습니다.
2. 왜 굳이 ‘비독점 라이선스’인가?
이번 거래가 기업인수와 기술 거래 시장에서 주목 받는 이유는 통상적인 “기업 인수”가 아닌 방식을 통해 규제 불확실성을 줄이고(또는 회피하고), 더 빠르게 기술·인재를 흡수할 수 있기 때문입니다.
여기서 핵심은 형식(form)과 실질(substance)의 간극입니다. 계약서상 비독점 라이선스라고 하더라도, (1) 경쟁에 핵심적인 리더십과 엔지니어링 팀이 대거 이동하고, (2) 특정 기술 로드맵/핵심 IP의 활용이 엔비디아로 집중되며, (3) 시장에서 Groq의 독립 경쟁 역량이 약화된다면, 규제기관은 이를 “사실상의 경쟁제한”으로 평가할 여지를 가질 수 있습니다.
따라서, 독점 라이선스(exclusive license)보다는 비독점 라이선스(non-exclusive) 라이선스 형태를 취함으로써 규제기관으로부터의 규제 리스크를 낮추기 위한 구조적 포지셔닝을 한 것이라고 볼 수 있습니다.
3. 이 계약에서 진짜 중요한 점들은 무엇인가?
이번 건은 “가격이 200억 달러냐”보다, 무엇을 라이선스했고(범위), 무엇을 넘기지 않았는지(제한), 누가 무엇을 가지고 나갔는지(인력/권리 귀속)가 본질입니다. 공개된 정보는 제한적이지만, 계약 구조상 다음 쟁점들을 생각해 볼 수 있습니다.
3.1 라이선스 범위: Field-of-Use, 성능/목적 제한, 2차 저작물(derivative)와 개선발명(improvements)
“추론(inference) 기술”이라는 표현은 넓습니다. 칩 아키텍처 자체인지, 컴파일러/런타임 스택인지, 마이크로코드/설계자산(HDL)인지, 혹은 특정 구현 노하우까지 포함하는지에 따라 권리의 무게가 완전히 달라집니다. Groq는 “inference technology”에 대한 라이선스라고만 밝혔고, 비독점이라는 점을 강조했습니다.
실무에서는 보통 (i) 목적·사용범위 제한(Field-of-Use), (ii) 서브라이선스 권한, (iii) 파생/개선물의 귀속(엔비디아 단독 귀속인지, 상호 라이선스인지), (iv) 경쟁제품 금지(직접/간접) 조항이 딜의 실질을 결정합니다. “비독점”이더라도 개선발명 귀속이 엔비디아에 과도하게 쏠리면, 시장에서는 사실상 종속 구조가 됩니다.
3.2 특허보다 더 무서운 것은 ‘영업비밀/제조·설계 노하우’의 이전
AI 반도체 영역은 특허도 중요하지만, 실제로는 검증된 설계 선택, 타이밍/메모리 구조 최적화, 툴체인 튜닝, 고객 워크로드에 맞춘 프로파일링 데이터 같은 비공개 자산이 승부를 가릅니다. Groq 기술이 추론에 초점을 맞추고, 온칩 메모리(SRAM) 접근 등 차별점이 있기 때문에 Nvidia의 입장에서는 현재 구글의 Gemini, Grok3 등 추론 능력을 강화하고 있는 생성형 AI 서비스의 변화에 발맞춰 추론 AI 칩의 기술 향상에 투자해야 할 필요성을 느꼈을 것이라고 생각이 됩니다.
따라서 문서상 “라이선스”로 포장되었더라도, 실제로는 영업비밀의 제공(know-how transfer)이 동반되는 경우가 많고, 이때는 비밀유지관리(접근통제), 목적외 사용 금지, 반환/폐기, 포렌식 감사, 침해 시 구제(가처분/손해배상)가 딜 리스크를 좌우하게 됩니다.
3.3 인력 이동(어퀴하이어)과 IP 귀속
Groq는 핵심 리더십/인력이 엔비디아로 간다고 밝혔습니다.
이것은 “라이선스 계약”과 별개로, 고용·노무 + IP(발명/저작물) + 영업비밀 이슈가 한 번에 발생할 수 있다는 것을 의미하기도 합니다.
특히 실무에서는 다음이 쟁점이 됩니다. (1) Groq 재직 중 생성된 발명/저작물의 귀속이 회사에 제대로 정리돼 있었는지, (2) 이직 인력이 엔비디아에서 수행하는 연구가 Groq의 잔존 IP와 충돌하지 않도록 클린룸(clean room) 프로토콜을 갖추는지, (3) 고객/파트너 계약상 핵심 인력 이탈이 계약해지 사유(change of control 유사 조항, key person 조항)가 되는지 등입니다.
4. “200억 달러” 숫자보다 법률적으로 더 큰 메시지
결국 이번 사안이 남기는 핵심 포인트는 최근 빅테크는 ‘거래를 성사시키는 능력’뿐 아니라, ‘규제·반독점 리스크 하에서 거래를 설계하는 능력’으로 경쟁하고 있다는 점입니다. 그리고 IP 라이선스는 그 설계의 핵심 도구가 되었다고 볼 수 있습니다.
5. 한국 기업/스타트업/대학의 실무적 시사점
이번 딜을 계기로 향후 글로벌 대기업이 제안하는 “라이선스+인력영입” 패키지가 더 많아질 것으로 예상이 됩니다. Groq처럼 “회사 자체는 남기되, 핵심을 떼어가는” 구조에서는 아래와 같은 점들을 유의하셔야 합니다:
첫째, 라이선스 범위를 ‘기술명’으로 합의하지 말고, 산출물 단위(설계파일, 소스코드, 툴체인, 문서, 데이터, 테스트벤치)로 쪼개어 정의해야 합니다. 그래야 “비독점”이라는 한 단어 뒤에 숨는 실질 독점(개선발명 귀속, 서브라이선스 확장 등)을 통제할 수 있습니다.
둘째, 인력 이동이 포함되면, IP/영업비밀 유출 방지 조항은 ‘선언’이 아니라 ‘절차’가 되어야 합니다. 클린룸, 접근권한 로그, 반환/폐기 증빙, 감사권 등이 없으면 분쟁에서 집행력이 떨어집니다.
셋째, 거래 종결 후 잔존 회사(remaining company)의 생존 설계가 필요합니다. Groq는 독립 운영과 GroqCloud 지속을 강조했지만, 핵심 리더십 이동 이후에도 제품·고객·투자자 관계가 유지되려면, 계약 단계에서 잔존 사업에 필요한 권리(사용권/데이터/고객계약)와 인센티브(직원 보호·리텐션)가 함께 설계되어야 합니다.
마무리
이번 엔비디아–Groq 건은 “AI 반도체 전쟁” 뉴스이기도 하지만, 법률가 관점에서는 ‘라이선스가 M&A를 대체하는 시대’를 보여주는 상징적 사건이라고도 볼 수 있습니다. 이런 구조가 늘어날수록, 계약서에서 진짜 중요한 것은 “독점/비독점” 라벨이 아니라 권리 범위·개선 귀속·서브라이선스·비밀관리·인력 이동 프로토콜·잔존 사업 보호장치입니다. 같은 ‘라이선스’라는 단어라도, 계약을 어떻게 설계하느냐에 따라 그 결과는 인수 합병 못지않게 커질 수 있습니다.
저희 마크코리아는 1991년 설립된 이후, 특허·상표·저작권을 포함한 지식재산 분야와 국제거래계약 자문을 전문적으로 수행해왔습니다. 특히 미국, 유럽, 일본 등 다수의 해외 특허출원 경험을 바탕으로, 기업과 연구기관이 글로벌 무대에서 지식재산을 효과적으로 보호하고 활용할 수 있도록 지원하고 있습니다. 문의사항이 있으시면 아래 링크 혹은 이 블로그 상단에 제 이메일 주소로 언제든지 연락주시기 바랍니다.